提到安全文化在飞机租赁中的重要性，Mario Pierobon回忆起一起悲惨事故。事故与一架租用飞机在低能见度状况下飞行相关。
2013年1月16日，一架Agusta A109E直升机从伦敦南部Redhill 飞机场出发，前往伦敦西北部的Elstree去接一位包机客人。这位客人将租用飞机前往英格兰北部。还没到达Elstree，Agusta飞机在伦敦中部 上方与施工起重机相撞，坠入Vauxhall桥附近的一条街上。当时大气能见度偏低。飞机撞上了一座建筑及附近的道路，使飞行员，也就是机上的唯一人员， 以及起重机旁边的一位行人身负致命伤。
据英国航空事故调查局（AAIB）2014年3月的事故调查报告，飞行员事先知道Elstree会有雾。在与同事的电话中，他提到尽管接受包机时压力很大，但由于天气原因他打算取消飞行。
后来，飞行员又告诉另一个人，他想要飞到Elstree看看天气状况。之后他向客户发送了一条消息，称自己“还是会前往目的地，不得已时会迫降到空地上。”客户回复说，在他（客户）到达Elstree并查看天气之前，飞行员不要起飞。然而这条建议却没有得到采纳。
执行压力
从Redhill出发之后，飞行员选择转往伦敦直升机场，可能是因为那里离接客户的地点更近，也便于一边等待更有利的天气状况。商业压力可能对飞行员转向伦敦直升机场有所影响：
“从Redhill 飞机场到伦敦直升机场的飞行时间很短，因此在直升机场而不是在Redhill 飞机场等待的运行优势并不明显。飞行员可能以为客户打算驱车至直升机场，在客户抵达之前把直升机停在机场从商业角度看可能比较有利。这似乎可以解释为什么 飞行员从客户那里了解直升机场开放后，直接转向了直升机场。”事故报告解析道。
飞行员在云层阻碍视线之时，执意在伦敦直升机场降落，在调查中被认定为是事故的原因。
Vauxhall 桥直升机坠毁事件作为一个案例，供人们探讨这样一个问题：经纪人或飞行部门寻找替代飞行方案时应该让包机运营者确保安全。客户如何才能确信，私人飞行交通 的提供方积极采取措施，确保并遵循安全标准，而不是口头承诺提供安全服务？特别是什么样的安全措施能够充分体现运营者如何应对商业压力？换言之，包机提供 方的安全文化是什么样的？
衡量安全文化
安全文化是一个机构的软组成。它是人类智慧的产物；并不是以实物存在的东西。因此，一个机构拥有什么样的安全文化并不是显而易见的。
关于安全这门学问，有大量关于安全文化以及如何评估它的文献。文献中提到的方法通常需要开展调研或问卷调查。倘若机构相对较小，执行评估的人也许并没有专业技能来使用较复杂的工具，那么这些方式可能不是切实可行的解决方案。
评估安全文化的一种更切实可行的方法是采取传统，但也许不那么正式的机构审计。审计需要有目的的设计并包含对特定行为的验证，这些特定行为能够体现健康安全文化的存在。
考虑运营者是否确实“积极主动”或缺乏行动，仅仅只是执行最低限度的、规定要求的、尽可能少的措施。是否有培训记录证明，雇员接受了多于要求的训练 课程培训，以及定期复训的频率高于规定的最小培训频率？运营者是否执行了非强制性以及强制性服务公告？运行手册是否完全量身定制？运行文档的编撰是否易于 终端用户查询，还是仅仅为了合规？
另一个考量因素是查看运营者的安全数据库构成。运营者是否有大量报告支持该公司安全管理系统（SMS）的实施？报告是否主要突出了外部威胁，还是也体现了内部存在的缺陷？雇员是否公开报告他们自己的疏漏？
另 一个重要因素是人力资源管理。这个层面的评估可以通过直接采访运营经理，了解对待雇员的方式及授予雇员的权利。运营经理是否以倾听者的身份与下属 对话？经理是否自恃为“房间里最聪明的那个人”，还是能认可他人的贡献？此外，联系本文所特别提到的案例研究，机构是如何应对商业压力的？
对机构安全的充分审计能在很大程度上反映客户将获得的服务，特别是安全方面的情况。这样的审计可能需要时间。而完善的安全措施从来都无法通过走捷径获得，也不能仅依靠价格选择供应商。如果您想要专业的服务，您通常需要为此付出费用。长期可持续的关系通常胜过于短视的收益！